1. Як аудиторія Executive.ru реагує на хіти Упевнений, жоден автор, починаючи роботу над текстом, не...
2. Як аудиторія Executive.ru реагує на хіти

Як аудиторія Executive.ru реагує на хіти

Упевнений, жоден автор, починаючи роботу над текстом, не говорить собі: «А напишу-ка я що-небудь сіреньке!» Кожен в глибині душі впевнений: з-під його пера вийде чудовий твір, яке гідно оцінять читачі. Однак задумане виходить не у всіх. Одні тексти викликають інтерес аудиторії, інші - ні. В чому різниця?
Два головні умови, які забезпечують тексту увагу Товариства менеджерів:

• Актуальність теми,
• Якість оповідання.

Якщо автор потрапив в больову точку суспільства, якщо він зміг висловитися ясно, зрозуміло і захоплююче, йому гарантований успіх.

Як проявляється цей успіх? Як Спільнота Executive.ru реагує на актуальний текст? Які події в зв'язку з цим відбуваються в самому Співтоваристві? Ось 10 заміток з мого блокнота. Автори майбутніх хітів повинні знати, як насправді виглядає слава)).

1. Трафік більше звичайного

«Звичайним» для першого матеріалу випуску можна вважати трафік в обсязі ~ 3 тис. Переглядів в першу добу. Для інших матеріалів ~ 1-2 тис. В перші 24 години. «Незвичайний» трафік може становити 20-30 тис. Переглядів в першу добу. Іноді потужний потік трафіку тримається кілька днів поспіль.

2. Дискуссионность вище звичайної

Як правило в першу добу в форумі під текстом з'являються 5-10 коментарів, потім цей показник день у день збільшується. Якщо ж матеріал став хітом, в перші 24 години після публікації під текстом може з'явитися 50-100 коментарів. Активне обговорення може тривати кілька днів. Іноді дискусія йде хвилями. У деяких хітів форум налічує 200-300 повідомлень.

3. Розкол в аудиторії

На першій або другій сторінці дискусії під хітом зазвичай формуються дві «партії». Члени цих «партій» дотримуються протилежних поглядів на предмет спору. Рідше в форумі зустрічаються представники не двох, а трьох «партій». Іноді в форумах розгортаються битви «партій» і одинаків - володарів своєї незгоди. Розбіжність між групами є двигуном дискусії. Учасники спору через кілька днів можуть досить далеко піти від теми публікації, наприклад, заглибитися в обговорення «світової закуліси» - в цих випадках іноді потрібне втручання модератора.

4. Активне цитування та шерінг

Публікації, що потрапили в больові точки суспільства, цитуються на інших сайтах, в соціальних медіа і в месенджерах. Іноді - з посиланням на Executive.ru, іноді - без. Користувачі діляться посиланнями на публікацію, в результаті в соціальних медіа періодично з'являються «дочірні дискусії», тональність якої може не збігатися з тональністю основний дискусії на Executive.ru.

5. Пробудження «сплячих» користувачів

Зазвичай незабаром після публікації хіта служба модерації Executive.ru отримує листи «Допоможіть відновити пароль на Executive.ru! Я вже рік не брав участі в дискусіях, але зараз не можу мовчати ». Іноді пробудження «сплячих» призводить до відновлення перерваних соціальних зв'язків між користувачами і як наслідок - до відновлення суперечок відразу в декількох дискусіях.

6. Атаки на редакцію

У запалі дискусії користувачі часто починають висувати претензії редакції Executive.ru: не так складений заголовок обговорюваного матеріалу, неправильно сформульовані питання для голосування ... Не та стилістика ... Особливо активні користувачі починають закликати до перегляду редакційної політики Executive.ru.

7. Атаки на службу модерації

У форумі під хітовим матеріалом «розігріті» користувачі часто пробують на міцність службу модерації Executive.ru. Представники «партій» намагаються встановити власні правила в форумах і висловлюють різку незгоду з діями модераторів, якщо модератори впливають на їх «однопартійців». Іноді в форумах під хітами лунають пропозиції переглянути Декларацію Товариства.

8. Активність в голосуванні

Сервіс для виміру громадської думки фіксує по 200-300 голосувань під хітової публікацією, це в кілька разів більше, ніж голосування під «звичайної» публікацією. Як правило, розподіл голосів між відповідями ( «Так», «Ні», «Не знаю» ...) формується в першу добу після публікації і потім майже не змінюється.

9. Активність в рейтингу

В ході активної дискусії учасники щедро роздають «плюси» своїм однодумцям і «мінуси» опонентам. Також вони активно оцінюють саму публікацію. У разі розколу громадської думки рейтинг публікації, під якою виникла дискусія, часто коливається близько нуля: якщо публікація отримала 50 «плюсів» і 51 «мінус», її рейтинг складе (-) 1.

10. Спроби співтворчості

Натхненні чужим успіхом, користувачі в форумі іноді дають автору поради: «Автор, звичайно, молодець, але це питання я б висвітлив не так, а інакше ...». Редакція Executive.ru вважає такі висловлювання дуже доброю ознакою: вони говорять про те, що на підході нові хіти.))

Іван Клімов , Кандидат соціологічних наук, доцент факультету соціальних наук Національного дослідницького університету «Вища школа економіки», генеральний директор Social Business Group.

Текст Андрія Семьоркіна - немов розшифровка аналізу крові. Він про те, як ми можемо зрозуміти, що текст «зайшов». З його висновками важко сперечатися - і зовсім незрозуміло, як застосувати до власного «трудового процесу». Але мені більше подобається інший: «Критики проти авторів: 10 ознак зануд на Executive.ru» . Поясню - чому.

Робота соціолога те саме що робота літератора: її більшу частину становить виробництво текстів. Проте, для мене завжди було загадкою - як створити «хітовий» текст.

На мій погляд, з соціологів виходять погані письменники, бо у них (як і у представників будь-якої іншої професії) дуже специфічний підхід до читання: вони читають не тому що захоплююче, а тому що треба. Будь-який представник соціальних наук - професійний читач. Тому і при виробництві текстів таке поняття як читабельність виявляється далеко не пріоритетом.

Посудіть самі - переконливість, доступність, доказовість, захопливість і навіть корисність можуть виявитися не просто конкуруючими властивостями, а навіть конфліктуючими. Текст може бути переконливим - на шкоду доказовості (значить, містить в собі маніпуляцію). Він може бути доказовим, але про доступність і захопливість можна забути. А вже корисність! .. Завжди доводиться балансувати між «заумом» і «капітаном очевидність» ((

На мій погляд, саме захоплююче читання - це читання рецензій. Взяти, наприклад, статтю, надіслану в рецензованої науковий журнал (і найкраще - відхилену), і дві-три рецензії на неї. Тут все - інтрига і наслідок, удари з розмаху і визнання заслуг, викриття і вирок!

Для того, щоб написати «хітовий» текст потрібно, по-перше, дуже добре розуміти аудиторію, для якої пишеш. Не в сенсі пів-вік-освіта-мовна компетентність. По-моєму, будь-яка людина читає чужий текст для того, щоб знайти відповідь на своє питання, спершись на ідеї, дані або підхід. Знати читача - знати його питання.

По-друге, добре б володіти різними жанрами і технічними прийомами породження текстів. З цим рік від року все гірше. Як мудро зауважив мій колега Леонід Блехер (соціолог і фантастично успішний інтерв'юер), «люди не вміють писати викладу. Але відразу беруться за твір ». Переробити думка (свою, чужу) в судження, а потім - в текст виявляється непосильним завданням (набагато легше ми справляємося з емоцією - завдяки експресивному багатства російського побутового мови).

Рада для саморозвитку тут може бути таким: читати тексти не заради змісту, а заради структури. Як будуються тексти в «АіФ», прийоми «Каравану історій», «штампування» в бортовому журналі S 7 або «Аерофлоту». А освоївши це, потрібно знаходити тексти, що порушують все це. Наприклад, коли професійний польовий дослідник, антрополог і археолог Костянтин Банніков в «банальному» путівнику по Альпах пише про ставлення до смерті в культурах народів світу. «Молоді люди, ви зобов'язані розважитися, подивіться на черепа!» © Дж.К. Дежром.

І, по-третє, потрібно погоджуватися з редактором (особливо якщо він уїдливий, занудний і «злий»). Останнє - запорука успіху. Саме устами редактора твої майбутні читачі запитують тебе: «Поясни, нафіга твій текст комусь читати?». Не можеш пояснити редактору - значить, тексту немає, тільки набір букв.

А наостанок - мораль. Нова і оригінальна. Ми читаємо текст для того, щоб спілкуватися; як спілкуєшся - так і читаєш. Соціолог Ігор Клямкин описував три різновиди публічного спілкування (що особливо наочно проявляється в епоху соціальних мереж і «масового авторства»).

• Найдоступніша форма - це «срач», конфронтаційний діалог. Його особливість в тому, що співрозмовник, «інший» не потрібен ні як читач, ні як ідея, ні як сутність. Тільки лише як тригер для моєї емоційної мастурбації.
• Другий різновид розмови - це обмін монологами. Тут ясно) Здебільшого ми якщо і виривається з пут першого, часто грузнемо в дискретності другого.
• А третій, найскладніший жанр - референтний діалог або спілкування. Т. е. Такий, який будується навколо референції - відношення до предмету розмови, до аргументу, до «іншого». Тут важливо, що такий тип розмови виникає тоді, коли в учасників є уявлення про щось загальному, і вони вибудовують стратегію обміну репліками, маючи на увазі це загальне, або намагаючись його прояснити і побудувати. Тому - «спілкування». Що може бути цим «загальним»? Вирішуємо ми. Ідея. Цінності. Настрій. Спільнота.

Тут добре б зібрати ілюстрації, але їх немає під рукою))) Прошу допомоги залу.

Петро Бочкарьов , Психолог, викладач Національного дослідницького університету «Вища школа економіки».

У віртуальній групі діють ті ж процеси, що і в реальному. Коли з'являється цікава, чіпляє стаття, коментарі починають рости як снігова куля, прокидається активність учасників. Це можна пояснити процесами «групового зараження». Пристрасті в коментарях створюють «видовище само по собі», учасникам цікаво «себе показати і на інших подивитися».

Розкол аудиторії, описаний Андрієм Семьоркіної - частина життя будь-якої великої групи. До будь-якого тези статті (не кажучи вже про самих коментарях), можна знайти аргументи «за» і «проти». У розумної статті, крім змістовності може бути ще простір для роздумів, відкриті питання, на які автор не прагне дати однозначну відповідь. «Порожнечі» заповнюються новими думками, які стає новими тезами «за» і «проти», все більш ускладнюючи дискусію і розділяючи групи на підгрупи думок. Так відбувається «поляризація». Іноді це виглядає захоплююче, але часом дискусія перетікає в гладіаторські бої, де головною зброєю є перехід на особистості і зневага.

Подібне протистояння виходить за межі змісту статті і починає служити емоційним потребам учасників дискусії. Додайте до цього віддаленість користувачів один від одного - віртуальне середовище знижує самоконтроль учасників. Це робить модерацію особливо значущою в Мережі.

Редактор і модератор - регулююча фігура в групі. Зазвичай підгрупи в боротьбі прагнуть схилити рефері на свою сторону. Якщо модератор неупереджений і не приєднується до думки учасників, це викликає агресію на адресу модератора або редакції. Є грань між протестом і вимогою до зміни політики порталу або мережевий групи ( «що і як потрібно вирішувати і забороняти до публікації»). Протест - вираз думки, а вимога - вираз претензії на право регулювати мережеву групи, на владу в групі. Якщо модератор задовольняє такі вимоги, учасників, які претендують на регулювання, буде все більше.

Те, що розподіл голосів при вимірі громадської думки не змінюється після першого дня, лише підкреслюють емоційну сторону участі в груповому процесі: «хайп» скінчився, і це більше нецікаво. З іншого боку, є і об'єктивні чинники - виходять нові статті, учасники перемикають увагу на нові матеріали.

Бажання написати «як автор, але краще» - дуже корисний природний процес в групі, який називають соціальною фасилитацией. Дослідники помітили, що деякі дії в групі учасники виконують активніше, ніж на самоті (наприклад, велозабіг). Таким чином цікаві статті (як і палкі дискусії) підстьобують нових авторів «вийти на сцену» і знайти свого читача і прихильника.

Фото в анонсі: pixabay

Як аудиторія Executive.ru реагує на хіти

Упевнений, жоден автор, починаючи роботу над текстом, не говорить собі: «А напишу-ка я що-небудь сіреньке!» Кожен в глибині душі впевнений: з-під його пера вийде чудовий твір, яке гідно оцінять читачі. Однак задумане виходить не у всіх. Одні тексти викликають інтерес аудиторії, інші - ні. В чому різниця?
Два головні умови, які забезпечують тексту увагу Товариства менеджерів:

• Актуальність теми,
• Якість оповідання.

Якщо автор потрапив в больову точку суспільства, якщо він зміг висловитися ясно, зрозуміло і захоплююче, йому гарантований успіх.

Як проявляється цей успіх? Як Спільнота Executive.ru реагує на актуальний текст? Які події в зв'язку з цим відбуваються в самому Співтоваристві? Ось 10 заміток з мого блокнота. Автори майбутніх хітів повинні знати, як насправді виглядає слава)).

1. Трафік більше звичайного

«Звичайним» для першого матеріалу випуску можна вважати трафік в обсязі ~ 3 тис. Переглядів в першу добу. Для інших матеріалів ~ 1-2 тис. В перші 24 години. «Незвичайний» трафік може становити 20-30 тис. Переглядів в першу добу. Іноді потужний потік трафіку тримається кілька днів поспіль.

2. Дискуссионность вище звичайної

Як правило в першу добу в форумі під текстом з'являються 5-10 коментарів, потім цей показник день у день збільшується. Якщо ж матеріал став хітом, в перші 24 години після публікації під текстом може з'явитися 50-100 коментарів. Активне обговорення може тривати кілька днів. Іноді дискусія йде хвилями. У деяких хітів форум налічує 200-300 повідомлень.

3. Розкол в аудиторії

На першій або другій сторінці дискусії під хітом зазвичай формуються дві «партії». Члени цих «партій» дотримуються протилежних поглядів на предмет спору. Рідше в форумі зустрічаються представники не двох, а трьох «партій». Іноді в форумах розгортаються битви «партій» і одинаків - володарів своєї незгоди. Розбіжність між групами є двигуном дискусії. Учасники спору через кілька днів можуть досить далеко піти від теми публікації, наприклад, заглибитися в обговорення «світової закуліси» - в цих випадках іноді потрібне втручання модератора.

4. Активне цитування та шерінг

Публікації, що потрапили в больові точки суспільства, цитуються на інших сайтах, в соціальних медіа і в месенджерах. Іноді - з посиланням на Executive.ru, іноді - без. Користувачі діляться посиланнями на публікацію, в результаті в соціальних медіа періодично з'являються «дочірні дискусії», тональність якої може не збігатися з тональністю основний дискусії на Executive.ru.

5. Пробудження «сплячих» користувачів

Зазвичай незабаром після публікації хіта служба модерації Executive.ru отримує листи «Допоможіть відновити пароль на Executive.ru! Я вже рік не брав участі в дискусіях, але зараз не можу мовчати ». Іноді пробудження «сплячих» призводить до відновлення перерваних соціальних зв'язків між користувачами і як наслідок - до відновлення суперечок відразу в декількох дискусіях.

6. Атаки на редакцію

У запалі дискусії користувачі часто починають висувати претензії редакції Executive.ru: не так складений заголовок обговорюваного матеріалу, неправильно сформульовані питання для голосування ... Не та стилістика ... Особливо активні користувачі починають закликати до перегляду редакційної політики Executive.ru.

7. Атаки на службу модерації

У форумі під хітовим матеріалом «розігріті» користувачі часто пробують на міцність службу модерації Executive.ru. Представники «партій» намагаються встановити власні правила в форумах і висловлюють різку незгоду з діями модераторів, якщо модератори впливають на їх «однопартійців». Іноді в форумах під хітами лунають пропозиції переглянути Декларацію Товариства.

8. Активність в голосуванні

Сервіс для виміру громадської думки фіксує по 200-300 голосувань під хітової публікацією, це в кілька разів більше, ніж голосування під «звичайної» публікацією. Як правило, розподіл голосів між відповідями ( «Так», «Ні», «Не знаю» ...) формується в першу добу після публікації і потім майже не змінюється.

9. Активність в рейтингу

В ході активної дискусії учасники щедро роздають «плюси» своїм однодумцям і «мінуси» опонентам. Також вони активно оцінюють саму публікацію. У разі розколу громадської думки рейтинг публікації, під якою виникла дискусія, часто коливається близько нуля: якщо публікація отримала 50 «плюсів» і 51 «мінус», її рейтинг складе (-) 1.

10. Спроби співтворчості

Натхненні чужим успіхом, користувачі в форумі іноді дають автору поради: «Автор, звичайно, молодець, але це питання я б висвітлив не так, а інакше ...». Редакція Executive.ru вважає такі висловлювання дуже доброю ознакою: вони говорять про те, що на підході нові хіти.))

Іван Клімов , Кандидат соціологічних наук, доцент факультету соціальних наук Національного дослідницького університету «Вища школа економіки», генеральний директор Social Business Group.

Текст Андрія Семьоркіна - немов розшифровка аналізу крові. Він про те, як ми можемо зрозуміти, що текст «зайшов». З його висновками важко сперечатися - і зовсім незрозуміло, як застосувати до власного «трудового процесу». Але мені більше подобається інший: «Критики проти авторів: 10 ознак зануд на Executive.ru» . Поясню - чому.

Робота соціолога те саме що робота літератора: її більшу частину становить виробництво текстів. Проте, для мене завжди було загадкою - як створити «хітовий» текст.

На мій погляд, з соціологів виходять погані письменники, бо у них (як і у представників будь-якої іншої професії) дуже специфічний підхід до читання: вони читають не тому що захоплююче, а тому що треба. Будь-який представник соціальних наук - професійний читач. Тому і при виробництві текстів таке поняття як читабельність виявляється далеко не пріоритетом.

Посудіть самі - переконливість, доступність, доказовість, захопливість і навіть корисність можуть виявитися не просто конкуруючими властивостями, а навіть конфліктуючими. Текст може бути переконливим - на шкоду доказовості (значить, містить в собі маніпуляцію). Він може бути доказовим, але про доступність і захопливість можна забути. А вже корисність! .. Завжди доводиться балансувати між «заумом» і «капітаном очевидність» ((

На мій погляд, саме захоплююче читання - це читання рецензій. Взяти, наприклад, статтю, надіслану в рецензованої науковий журнал (і найкраще - відхилену), і дві-три рецензії на неї. Тут все - інтрига і наслідок, удари з розмаху і визнання заслуг, викриття і вирок!

Для того, щоб написати «хітовий» текст потрібно, по-перше, дуже добре розуміти аудиторію, для якої пишеш. Не в сенсі пів-вік-освіта-мовна компетентність. По-моєму, будь-яка людина читає чужий текст для того, щоб знайти відповідь на своє питання, спершись на ідеї, дані або підхід. Знати читача - знати його питання.

По-друге, добре б володіти різними жанрами і технічними прийомами породження текстів. З цим рік від року все гірше. Як мудро зауважив мій колега Леонід Блехер (соціолог і фантастично успішний інтерв'юер), «люди не вміють писати викладу. Але відразу беруться за твір ». Переробити думка (свою, чужу) в судження, а потім - в текст виявляється непосильним завданням (набагато легше ми справляємося з емоцією - завдяки експресивному багатства російського побутового мови).

Рада для саморозвитку тут може бути таким: читати тексти не заради змісту, а заради структури. Як будуються тексти в «АіФ», прийоми «Каравану історій», «штампування» в бортовому журналі S 7 або «Аерофлоту». А освоївши це, потрібно знаходити тексти, що порушують все це. Наприклад, коли професійний польовий дослідник, антрополог і археолог Костянтин Банніков в «банальному» путівнику по Альпах пише про ставлення до смерті в культурах народів світу. «Молоді люди, ви зобов'язані розважитися, подивіться на черепа!» © Дж.К. Дежром.

І, по-третє, потрібно погоджуватися з редактором (особливо якщо він уїдливий, занудний і «злий»). Останнє - запорука успіху. Саме устами редактора твої майбутні читачі запитують тебе: «Поясни, нафіга твій текст комусь читати?». Не можеш пояснити редактору - значить, тексту немає, тільки набір букв.

А наостанок - мораль. Нова і оригінальна. Ми читаємо текст для того, щоб спілкуватися; як спілкуєшся - так і читаєш. Соціолог Ігор Клямкин описував три різновиди публічного спілкування (що особливо наочно проявляється в епоху соціальних мереж і «масового авторства»).

• Найдоступніша форма - це «срач», конфронтаційний діалог. Його особливість в тому, що співрозмовник, «інший» не потрібен ні як читач, ні як ідея, ні як сутність. Тільки лише як тригер для моєї емоційної мастурбації.
• Другий різновид розмови - це обмін монологами. Тут ясно) Здебільшого ми якщо і виривається з пут першого, часто грузнемо в дискретності другого.
• А третій, найскладніший жанр - референтний діалог або спілкування. Т. е. Такий, який будується навколо референції - відношення до предмету розмови, до аргументу, до «іншого». Тут важливо, що такий тип розмови виникає тоді, коли в учасників є уявлення про щось загальному, і вони вибудовують стратегію обміну репліками, маючи на увазі це загальне, або намагаючись його прояснити і побудувати. Тому - «спілкування». Що може бути цим «загальним»? Вирішуємо ми. Ідея. Цінності. Настрій. Спільнота.

Тут добре б зібрати ілюстрації, але їх немає під рукою))) Прошу допомоги залу.

Петро Бочкарьов , Психолог, викладач Національного дослідницького університету «Вища школа економіки».

У віртуальній групі діють ті ж процеси, що і в реальному. Коли з'являється цікава, чіпляє стаття, коментарі починають рости як снігова куля, прокидається активність учасників. Це можна пояснити процесами «групового зараження». Пристрасті в коментарях створюють «видовище само по собі», учасникам цікаво «себе показати і на інших подивитися».

Розкол аудиторії, описаний Андрієм Семьоркіної - частина життя будь-якої великої групи. До будь-якого тези статті (не кажучи вже про самих коментарях), можна знайти аргументи «за» і «проти». У розумної статті, крім змістовності може бути ще простір для роздумів, відкриті питання, на які автор не прагне дати однозначну відповідь. «Порожнечі» заповнюються новими думками, які стає новими тезами «за» і «проти», все більш ускладнюючи дискусію і розділяючи групи на підгрупи думок. Так відбувається «поляризація». Іноді це виглядає захоплююче, але часом дискусія перетікає в гладіаторські бої, де головною зброєю є перехід на особистості і зневага.

Подібне протистояння виходить за межі змісту статті і починає служити емоційним потребам учасників дискусії. Додайте до цього віддаленість користувачів один від одного - віртуальне середовище знижує самоконтроль учасників. Це робить модерацію особливо значущою в Мережі.

Редактор і модератор - регулююча фігура в групі. Зазвичай підгрупи в боротьбі прагнуть схилити рефері на свою сторону. Якщо модератор неупереджений і не приєднується до думки учасників, це викликає агресію на адресу модератора або редакції. Є грань між протестом і вимогою до зміни політики порталу або мережевий групи ( «що і як потрібно вирішувати і забороняти до публікації»). Протест - вираз думки, а вимога - вираз претензії на право регулювати мережеву групи, на владу в групі. Якщо модератор задовольняє такі вимоги, учасників, які претендують на регулювання, буде все більше.

Те, що розподіл голосів при вимірі громадської думки не змінюється після першого дня, лише підкреслюють емоційну сторону участі в груповому процесі: «хайп» скінчився, і це більше нецікаво. З іншого боку, є і об'єктивні чинники - виходять нові статті, учасники перемикають увагу на нові матеріали.

Бажання написати «як автор, але краще» - дуже корисний природний процес в групі, який називають соціальною фасилитацией. Дослідники помітили, що деякі дії в групі учасники виконують активніше, ніж на самоті (наприклад, велозабіг). Таким чином цікаві статті (як і палкі дискусії) підстьобують нових авторів «вийти на сцену» і знайти свого читача і прихильника.

Фото в анонсі: pixabay

Як аудиторія Executive.ru реагує на хіти

Упевнений, жоден автор, починаючи роботу над текстом, не говорить собі: «А напишу-ка я що-небудь сіреньке!» Кожен в глибині душі впевнений: з-під його пера вийде чудовий твір, яке гідно оцінять читачі. Однак задумане виходить не у всіх. Одні тексти викликають інтерес аудиторії, інші - ні. В чому різниця?
Два головні умови, які забезпечують тексту увагу Товариства менеджерів:

• Актуальність теми,
• Якість оповідання.

Якщо автор потрапив в больову точку суспільства, якщо він зміг висловитися ясно, зрозуміло і захоплююче, йому гарантований успіх.

Як проявляється цей успіх? Як Спільнота Executive.ru реагує на актуальний текст? Які події в зв'язку з цим відбуваються в самому Співтоваристві? Ось 10 заміток з мого блокнота. Автори майбутніх хітів повинні знати, як насправді виглядає слава)).

1. Трафік більше звичайного

«Звичайним» для першого матеріалу випуску можна вважати трафік в обсязі ~ 3 тис. Переглядів в першу добу. Для інших матеріалів ~ 1-2 тис. В перші 24 години. «Незвичайний» трафік може становити 20-30 тис. Переглядів в першу добу. Іноді потужний потік трафіку тримається кілька днів поспіль.

2. Дискуссионность вище звичайної

Як правило в першу добу в форумі під текстом з'являються 5-10 коментарів, потім цей показник день у день збільшується. Якщо ж матеріал став хітом, в перші 24 години після публікації під текстом може з'явитися 50-100 коментарів. Активне обговорення може тривати кілька днів. Іноді дискусія йде хвилями. У деяких хітів форум налічує 200-300 повідомлень.

3. Розкол в аудиторії

На першій або другій сторінці дискусії під хітом зазвичай формуються дві «партії». Члени цих «партій» дотримуються протилежних поглядів на предмет спору. Рідше в форумі зустрічаються представники не двох, а трьох «партій». Іноді в форумах розгортаються битви «партій» і одинаків - володарів своєї незгоди. Розбіжність між групами є двигуном дискусії. Учасники спору через кілька днів можуть досить далеко піти від теми публікації, наприклад, заглибитися в обговорення «світової закуліси» - в цих випадках іноді потрібне втручання модератора.

4. Активне цитування та шерінг

Публікації, що потрапили в больові точки суспільства, цитуються на інших сайтах, в соціальних медіа і в месенджерах. Іноді - з посиланням на Executive.ru, іноді - без. Користувачі діляться посиланнями на публікацію, в результаті в соціальних медіа періодично з'являються «дочірні дискусії», тональність якої може не збігатися з тональністю основний дискусії на Executive.ru.

5. Пробудження «сплячих» користувачів

Зазвичай незабаром після публікації хіта служба модерації Executive.ru отримує листи «Допоможіть відновити пароль на Executive.ru! Я вже рік не брав участі в дискусіях, але зараз не можу мовчати ». Іноді пробудження «сплячих» призводить до відновлення перерваних соціальних зв'язків між користувачами і як наслідок - до відновлення суперечок відразу в декількох дискусіях.

6. Атаки на редакцію

У запалі дискусії користувачі часто починають висувати претензії редакції Executive.ru: не так складений заголовок обговорюваного матеріалу, неправильно сформульовані питання для голосування ... Не та стилістика ... Особливо активні користувачі починають закликати до перегляду редакційної політики Executive.ru.

7. Атаки на службу модерації

У форумі під хітовим матеріалом «розігріті» користувачі часто пробують на міцність службу модерації Executive.ru. Представники «партій» намагаються встановити власні правила в форумах і висловлюють різку незгоду з діями модераторів, якщо модератори впливають на їх «однопартійців». Іноді в форумах під хітами лунають пропозиції переглянути Декларацію Товариства.

8. Активність в голосуванні

Сервіс для виміру громадської думки фіксує по 200-300 голосувань під хітової публікацією, це в кілька разів більше, ніж голосування під «звичайної» публікацією. Як правило, розподіл голосів між відповідями ( «Так», «Ні», «Не знаю» ...) формується в першу добу після публікації і потім майже не змінюється.

9. Активність в рейтингу

В ході активної дискусії учасники щедро роздають «плюси» своїм однодумцям і «мінуси» опонентам. Також вони активно оцінюють саму публікацію. У разі розколу громадської думки рейтинг публікації, під якою виникла дискусія, часто коливається близько нуля: якщо публікація отримала 50 «плюсів» і 51 «мінус», її рейтинг складе (-) 1.

10. Спроби співтворчості

Натхненні чужим успіхом, користувачі в форумі іноді дають автору поради: «Автор, звичайно, молодець, але це питання я б висвітлив не так, а інакше ...». Редакція Executive.ru вважає такі висловлювання дуже доброю ознакою: вони говорять про те, що на підході нові хіти.))

Іван Клімов , Кандидат соціологічних наук, доцент факультету соціальних наук Національного дослідницького університету «Вища школа економіки», генеральний директор Social Business Group.

Текст Андрія Семьоркіна - немов розшифровка аналізу крові. Він про те, як ми можемо зрозуміти, що текст «зайшов». З його висновками важко сперечатися - і зовсім незрозуміло, як застосувати до власного «трудового процесу». Але мені більше подобається інший: «Критики проти авторів: 10 ознак зануд на Executive.ru» . Поясню - чому.

Робота соціолога те саме що робота літератора: її більшу частину становить виробництво текстів. Проте, для мене завжди було загадкою - як створити «хітовий» текст.

На мій погляд, з соціологів виходять погані письменники, бо у них (як і у представників будь-якої іншої професії) дуже специфічний підхід до читання: вони читають не тому що захоплююче, а тому що треба. Будь-який представник соціальних наук - професійний читач. Тому і при виробництві текстів таке поняття як читабельність виявляється далеко не пріоритетом.

Посудіть самі - переконливість, доступність, доказовість, захопливість і навіть корисність можуть виявитися не просто конкуруючими властивостями, а навіть конфліктуючими. Текст може бути переконливим - на шкоду доказовості (значить, містить в собі маніпуляцію). Він може бути доказовим, але про доступність і захопливість можна забути. А вже корисність! .. Завжди доводиться балансувати між «заумом» і «капітаном очевидність» ((

На мій погляд, саме захоплююче читання - це читання рецензій. Взяти, наприклад, статтю, надіслану в рецензованої науковий журнал (і найкраще - відхилену), і дві-три рецензії на неї. Тут все - інтрига і наслідок, удари з розмаху і визнання заслуг, викриття і вирок!

Для того, щоб написати «хітовий» текст потрібно, по-перше, дуже добре розуміти аудиторію, для якої пишеш. Не в сенсі пів-вік-освіта-мовна компетентність. По-моєму, будь-яка людина читає чужий текст для того, щоб знайти відповідь на своє питання, спершись на ідеї, дані або підхід. Знати читача - знати його питання.

По-друге, добре б володіти різними жанрами і технічними прийомами породження текстів. З цим рік від року все гірше. Як мудро зауважив мій колега Леонід Блехер (соціолог і фантастично успішний інтерв'юер), «люди не вміють писати викладу. Але відразу беруться за твір ». Переробити думка (свою, чужу) в судження, а потім - в текст виявляється непосильним завданням (набагато легше ми справляємося з емоцією - завдяки експресивному багатства російського побутового мови).

Рада для саморозвитку тут може бути таким: читати тексти не заради змісту, а заради структури. Як будуються тексти в «АіФ», прийоми «Каравану історій», «штампування» в бортовому журналі S 7 або «Аерофлоту». А освоївши це, потрібно знаходити тексти, що порушують все це. Наприклад, коли професійний польовий дослідник, антрополог і археолог Костянтин Банніков в «банальному» путівнику по Альпах пише про ставлення до смерті в культурах народів світу. «Молоді люди, ви зобов'язані розважитися, подивіться на черепа!» © Дж.К. Дежром.

І, по-третє, потрібно погоджуватися з редактором (особливо якщо він уїдливий, занудний і «злий»). Останнє - запорука успіху. Саме устами редактора твої майбутні читачі запитують тебе: «Поясни, нафіга твій текст комусь читати?». Не можеш пояснити редактору - значить, тексту немає, тільки набір букв.

А наостанок - мораль. Нова і оригінальна. Ми читаємо текст для того, щоб спілкуватися; як спілкуєшся - так і читаєш. Соціолог Ігор Клямкин описував три різновиди публічного спілкування (що особливо наочно проявляється в епоху соціальних мереж і «масового авторства»).

• Найдоступніша форма - це «срач», конфронтаційний діалог. Його особливість в тому, що співрозмовник, «інший» не потрібен ні як читач, ні як ідея, ні як сутність. Тільки лише як тригер для моєї емоційної мастурбації.
• Другий різновид розмови - це обмін монологами. Тут ясно) Здебільшого ми якщо і виривається з пут першого, часто грузнемо в дискретності другого.
• А третій, найскладніший жанр - референтний діалог або спілкування. Т. е. Такий, який будується навколо референції - відношення до предмету розмови, до аргументу, до «іншого». Тут важливо, що такий тип розмови виникає тоді, коли в учасників є уявлення про щось загальному, і вони вибудовують стратегію обміну репліками, маючи на увазі це загальне, або намагаючись його прояснити і побудувати. Тому - «спілкування». Що може бути цим «загальним»? Вирішуємо ми. Ідея. Цінності. Настрій. Спільнота.

Тут добре б зібрати ілюстрації, але їх немає під рукою))) Прошу допомоги залу.

Петро Бочкарьов , Психолог, викладач Національного дослідницького університету «Вища школа економіки».

У віртуальній групі діють ті ж процеси, що і в реальному. Коли з'являється цікава, чіпляє стаття, коментарі починають рости як снігова куля, прокидається активність учасників. Це можна пояснити процесами «групового зараження». Пристрасті в коментарях створюють «видовище само по собі», учасникам цікаво «себе показати і на інших подивитися».

Розкол аудиторії, описаний Андрієм Семьоркіної - частина життя будь-якої великої групи. До будь-якого тези статті (не кажучи вже про самих коментарях), можна знайти аргументи «за» і «проти». У розумної статті, крім змістовності може бути ще простір для роздумів, відкриті питання, на які автор не прагне дати однозначну відповідь. «Порожнечі» заповнюються новими думками, які стає новими тезами «за» і «проти», все більш ускладнюючи дискусію і розділяючи групи на підгрупи думок. Так відбувається «поляризація». Іноді це виглядає захоплююче, але часом дискусія перетікає в гладіаторські бої, де головною зброєю є перехід на особистості і зневага.

Подібне протистояння виходить за межі змісту статті і починає служити емоційним потребам учасників дискусії. Додайте до цього віддаленість користувачів один від одного - віртуальне середовище знижує самоконтроль учасників. Це робить модерацію особливо значущою в Мережі.

Редактор і модератор - регулююча фігура в групі. Зазвичай підгрупи в боротьбі прагнуть схилити рефері на свою сторону. Якщо модератор неупереджений і не приєднується до думки учасників, це викликає агресію на адресу модератора або редакції. Є грань між протестом і вимогою до зміни політики порталу або мережевий групи ( «що і як потрібно вирішувати і забороняти до публікації»). Протест - вираз думки, а вимога - вираз претензії на право регулювати мережеву групи, на владу в групі. Якщо модератор задовольняє такі вимоги, учасників, які претендують на регулювання, буде все більше.

Те, що розподіл голосів при вимірі громадської думки не змінюється після першого дня, лише підкреслюють емоційну сторону участі в груповому процесі: «хайп» скінчився, і це більше нецікаво. З іншого боку, є і об'єктивні чинники - виходять нові статті, учасники перемикають увагу на нові матеріали.

Бажання написати «як автор, але краще» - дуже корисний природний процес в групі, який називають соціальною фасилитацией. Дослідники помітили, що деякі дії в групі учасники виконують активніше, ніж на самоті (наприклад, велозабіг). Таким чином цікаві статті (як і палкі дискусії) підстьобують нових авторів «вийти на сцену» і знайти свого читача і прихильника.

Фото в анонсі: pixabay