The Times v SEO: мое мнение

1. Это раздражает
2. Ссылка, если это оправдано
3. Когда ссылка оправдана?
4. Рассмотрим пользователя
5. Сделайте свою юридическую экспертизу
6. Ссылка на Times ничего не стоит
7. Так кто же прав?

Если вы пропустили это на прошлой неделе, был ожесточенные дебаты в твиттере бушует журналисты, пиарщики и оптимизаторы. Все началось когда Дирдре Хипвелл Редактор по розничной торговле в The Times написала в Твиттере о своем разочаровании в связи с тем, что пиарщики писали ей с просьбой о ссылках

Этот твит взорвался и вызвал интересную дискуссию между двумя разными, но взаимосвязанными профессиями. Тема стоит прочитать, если вы еще этого не сделали. Как выпускник факультета журналистики и кто-то, кто работал в SEO в течение нескольких лет, в том числе в качестве разработчика ссылок (вставьте Outreach Executive или Digital PR Executive), я вижу достоинства и недостатки обеих позиций. Дебаты по сути сводятся к пониманию профессии и целей друг друга.

Это раздражает

С точки зрения журналиста, беспристрастное освещение новостей и соблюдение журналистских стандартов - это название игры по сравнению с SEO-профессионалом, которому поручено создавать ссылки для поддержки стратегии SEO. Нельзя обесценивать новость, предоставляя ссылку без причины (как в этом случае). Основное разочарование Дирдре заключалось в том, что два человека, которые никогда не имели с ней никаких предыдущих контактов и не имели никакого отношения к историям, появляющимся в «Таймс», вступили в контакт. В этом случае ссылки не заслуживают, они ничего не предлагают в историю, и это выглядит как нахальный для журналистов.

Я также могу оценить, насколько досадно, когда меня просят включить ссылку в статью. Xpand получает один или два из этих писем в день. Некоторые из этих людей не знают о темах, которые мы освещаем, и о том, принимаем ли мы материалы. Это не новость, и я могу только представить, сколько таких писем ежедневно отправляется журналистам.

Постоянные электронные письма от PR и SEO также съедают время. Журналисты работают в сжатые сроки, а многие редакции работают над сокращением бюджетов, их время становится еще более ценным. Работа с такими электронными письмами и другими «быстрыми предпочтениями» складывается в течение дня, и этот факт, похоже, утерян для некоторых из тех, кто отвечает в Твиттере.

Ссылка, если это оправдано

Ответ от PR и SEOs выдвигает на первый план ряд разочарований, которые выделяются для меня. Главное разочарование, которое я испытал, это когда ссылка оправдана, но не предоставлена ​​журналистом. Если журналист приложил немало усилий, чтобы написать URL-адрес, почему он не дал ему гиперссылку? Это не умаляет новость, если URL уже включен в его несвязанную форму.

Предоставление ссылки (даже ссылки nofollow) повышает удобство работы читателя в этой ситуации, и, как должен понимать каждый, кто работает над веб-сайтом, создание положительного опыта имеет первостепенное значение в цифровом мире. Если они беспокоятся о том, что пользователи покидают свой сайт, откройте ссылку в новой вкладке или окне.

Чтобы быть справедливым, отсутствие ссылки на политику (как это делают некоторые публикации), вероятно, является результатом Межфлора пенальти в 2013 году где многие региональные газеты и некоторые национальные газеты также получили штрафы за продажу ссылок. Недостаток знаний в области SEO, дезинформация и угроза (потенциального) наказания привели к чрезмерному осторожному подходу к ссылкам из некоторых публикаций.

В некоторых ответах журналистов также говорилось, что они вообще не будут ссылаться, даже если ссылка была оправданной. Это огромное разочарование, особенно когда время и деньги были потрачены на создание чего-то достойного освещения и связи с ним.

Когда ссылка оправдана?

Так когда же ссылка оправдана? Если вы предоставили комментарий как часть новостной ленты, то у вас меньше шансов получить ссылку. Наиболее логичным местом для ссылки будет домашняя страница, которая предоставит очень мало дополнительной информации для пользователя.

Точно так же у вас меньше шансов получить ссылку, если она не важна для истории. Инфографика, видео и карты, как правило, имеют смысл в статье, так что очень мало ссылок, кроме как для предоставления кредита (см. Пункт первый).

Вы действительно хотите рассказать историю, в которой важна ссылка. Попробуйте воплотить это в свои мысли. Это нелегко, но важно, если ссылки являются целью игры.

Рассмотрим пользователя

Первое, что приходит на ум, - это то, что обе стороны должны учитывать пользователя. Ссылки существуют для предоставления информации, которая не найдена на вашей веб-странице. Если ссылка оправдана и полезна для читателя, тогда не должно быть проблем с добавлением ссылки. При определении обоснованности ссылки спросите:

• Ссылка увеличивает ценность истории?
• Предоставляет ли ссылка дополнительную информацию или контекст, который не может быть интегрирован в историю, например, ссылку на ветку Twitter, как указано выше?
• Является ли связанный контент неотъемлемой частью истории, но по какой-либо причине не может быть размещен на веб-сайте публикации?

Со стороны пиара, ссылка, которую вы просите добавить в историю? Вклад, который вы внесли в историю, заслуживает ссылки? Если ответ на любой вопрос - нет, то я бы не стал тратить время на то, чтобы спрашивать. Link Reclamation - это действующая тактика построения ссылок, но в качестве пиара или SEO вы должны выбирать свои сражения. Журналисты, как правило, не собираются добавлять ссылку на упоминание бренда. То, что они упомянули вашего клиента, не означает, что они должны вам ссылку. Они, конечно, не собираются исправлять старые статьи, чтобы вставить ссылку, если она все еще не актуальна. Существует очень небольшое время для добавления ссылок на новостную статью.

Кроме того, есть стратегия восстановления ссылок. Выделите значение, которое ссылка добавит к статье, например, предыдущий работодатель проводил публичное голосование, чтобы обеспечить финансирование группы сообщества. Это было публичное голосование, и необходимость в голосовании была покрыта местной газетой, которая добавила голый URL, где пользователи могли голосовать. Ссылка в данном случае имела смысл, но способ убедить журналиста добавить ссылку заключался в том, чтобы указать, как трудно пользователям будет скопировать ссылку на мобильные устройства и проголосовать. Результатом этой тактики стало 20+ дополнительных ссылок.

Объясните, почему ссылка полезна для конечного пользователя или публикации. Запрашивать ссылку, потому что они уже упомянули ваш бренд, на самом деле не является причиной в этом случае.

Сделайте свою юридическую экспертизу

Как создатель ссылок в крупном агентстве SEO, меня учили оценивать веб-сайты на предмет потенциальных целей охвата. Что меня поражает, так это то, что пиарщики в этом случае попросили ссылки на статьи за платным доступом. Это сделало бы ссылку бесполезной с точки зрения SEO. Если Google не может сканировать и индексировать контент, как он может пройти через любое равенство ссылок?

Следующий вопрос, который должен был быть задан, заключается в том, ссылается ли The Times на другие сайты. Просмотр других статей на сайте должен дать вам представление о том, что они делают, и вообще, на что они ссылаются. Если на веб-сайте нет упоминаний о бренде, можно сделать разумный вывод об этом. Платный доступ будет препятствовать этому исследованию в этом случае.

Мы увидели от различных журналистов, которые присоединились к дискуссии, что количество электронных писем от людей, просящих ссылки, раздражает их. Если PR или SEO могут правильно оценить целевой веб-сайт и знать, есть ли у них шанс получить ссылку или они просто собираются раздражать журналиста, то это может быть только хорошо. Это дает вам лучший шанс получить ссылку, избавляет вас от напрасной траты времени и держит журналистов на вашей стороне. Легко стать «черным списком» и трудно удалить этот ярлык.

Ссылка на Times ничего не стоит

Интересный момент, который был поднят в теме, был Марк Рофе упоминание в публикации «стоит почти 0 для меня». Это подчеркивает различные цели журналиста и PR / SEO.

Как SEO, Марк прав. Несвязанное упоминание в The Times не приведет к улучшению рейтинга, а это то, за что платят SEO. Он не говорит, что освещение в The Times ничего не стоит для бизнеса, но он говорит, что это бесполезно для него как для SEO.

В дополнение к этому, ощущение от журналистского лагеря заключается в том, что это по сути бесплатная реклама, поэтому за ссылку нужно платить. Как мы знаем, к платным ссылкам должен быть добавлен атрибут nofollow, чтобы соответствовать рекомендациям Google, что является менее привлекательным вариантом для SEO, нацеленных на повышение рейтинга.

При этом упоминание само по себе имеет значение. Это обеспечивает отличную репутацию, поскольку не каждый бизнес будет охватываться The Times. Дирдре прав в том, что бизнес должен быть счастлив, что сделал что-то стоящее. Это зависит от PR и SEO, чтобы обучить своих клиентов в отношении ценности таких мест размещения вне ссылки.

Существует также проблема неявных ссылок. Патент Google от 2014 года определяет не ссылающиеся ссылки как подразумеваемые ссылки , позволяя Google способ измерения авторитета и релевантности сайта с помощью ссылок и упоминаний. В патенте конкретно упоминается, что ссылки могут быть выражены или подразумеваться; предложение несвязанных упоминаний может иметь определенную выгоду для SEO (при условии, что контент можно сканировать).

Если цель оригинального освещения в прессе состояла в том, чтобы заработать ссылки, то это можно было бы обсудить до начала публикации. Причину включения ссылки можно было найти или создать заранее, чтобы повысить шансы ее получения.

Так кто же прав?

Каждый лагерь в этой дискуссии будет чувствовать, что они правы. На мой взгляд, оба лагеря должны улучшить свое понимание противоположной отрасли. И журналист, и оптимизаторы просто делают свою работу. Дирдре, как журналист, вполне может игнорировать такие запросы, и я согласен с ней, не включая ссылки только потому, что был упомянут бренд. Это заставляет оптимизаторов работать усерднее, что в конечном итоге принесет пользу всем.

Публикации также должны быть более охотно связываться с другими источниками информации. Если это актуально и добавляет к истории, почему бы не ссылаться? Дайте кредит, где это необходимо, и помогите пользователям найти более полезную информацию по теме.

Цифровой это настоящее и будущее, и журналисты будут продолжать получать электронные письма от PR и SEO с просьбой ссылки. Это не уходит. Разница между ранжированием первого и второго по конкурентным поисковым терминам может стоить миллионы фунтов. Когда на карту поставлено такое значение, почему бы просто остановиться? Обе стороны должны работать вместе, чтобы предоставить пользователям лучший опыт.

Что касается восстановления ссылок, это нахально? Возможно, но это полезная тактика для получения ссылок, и старая поговорка звучит правдоподобно: если вы не просите, вы не получаете. В этом случае это могло быть обработано лучше. PR должны были что-то добавить к истории, чтобы ссылка была рассмотрена, и с проблемой платного доступа это было плохо выполнено.

Наконец, журналисты - не враги, и, как пиарщики, так и SEO, мы нуждаемся в них, чтобы получить освещение и ссылки, которые мы хотим. Нам нужно учитывать отзывы, которые они предоставляют, и продолжать совершенствовать наши действия. SEO уже имеет сомнительную репутацию среди тех, кто вне профессии. Нам нужно сделать все возможное, чтобы улучшить это.

Итак, вот оно, мой взгляд на очень интересные дебаты.

Похожие

Комментарии