Outing Black Hat SEO; Должны ли мы или не должны?

1. Выход = помощь SEO индустрии?
2. Прогулка = помогать другим?
3. Должны ли компании быть свободными в выборе техники черной шляпы?

Вовлечение других агентств или компаний в поисках плохой, «черной шляпы» или «серой» SEO довольно распространено. И это может показаться довольно эффективным. Но почему мы это делаем? Кому мы на самом деле помогаем, выгоняя других?

Должны ли мы или не должны «выкидывать» другие агентства или компании за плохую или неэтичную работу SEO? Ну, есть много ответов и перспектив на этот вопрос. Вот некоторые из них.

Выход = помощь SEO индустрии?

Некоторые скажут, что, выручив других, вы на самом деле помогаете всей SEO или поисковой индустрии. С другой стороны, взгляд в другую сторону нанесет ущерб нашей отрасли и поставит всех нас в плохое состояние. Таким образом, прогулка является нашим долгом, и мы все должны это делать. По словам коллеги из Государственного цифрового блогера, Джанлука Фиорелли :

«Если мы просто пропустим одно явное действие в черной шляпе, мы не сможем, и у нас не будет причин жаловаться, потому что другие сайты доминируют в поисковой выдаче из-за черной шляпы. Я думаю, что мы не можем просто обвинить Google из-за его провала против спама, если мы тоже будем довольны тем, кто занимается спамом. На этой ноте позвольте мне добавить, что мы также должны при необходимости выходить из Google, он работает в обоих направлениях ».

Публикация «плохих парней» поможет Google бороться со спамом и поднимет «хороших парней» в центр внимания, предоставив лучшую картину всей нашей отрасли. Правильно? Или полная противоположность? Сможет ли выход плохих парней усилить внимание к более хитрой стороне SEO-индустрии?

Нет таких новостей, как плохие новости, и плохие новости, к сожалению, могут быть единственными, которые будут замечены. Задайте себе вопрос: какой SEO-пример я помню с 2013 года? Многие скажут, что «Интерфлора» - пенальти. Мало кто упомянул о отмеченных наградами, чистых и этических случаях SEO. Привлекая других, мы действительно помогаем нашей отрасли, или полная противоположность? И значит ли это, что мы должны смотреть в другую сторону?

Прогулка = помогать другим?

Другая перспектива заключается в следующем: выпуская «плохих парней», вы фактически помогаете компаниям выбрать «хороших парней» и сделать их работу SEO без риска и удобной для пользователя. Несколько компаний фактически потерпели крах после того, как выбрали неправильное агентство и были оштрафованы Google за это. Это, конечно, то, что никто из нас не хочет, чтобы это произошло. Чтобы помочь компаниям сделать правильный выбор в джунглях цифровых агентств, наша обязанность - вывести «плохих парней». Либо это?

Размещая неэтичные агентства, какую компанию мы на самом деле помогаем больше всего? И бесплатно тоже? Гугл, конечно.

Выпуская «плохих парней», вы помогаете Google в их миссии. Вы помогаете Google выполнять их «законы», их указания относительно того, что правильно или неправильно. Конечно, но почему бы нам не помочь Google «не делать зла»? Ну, а вот что: Google - это компания, которая, по мнению многих, ненавидит SEO и работает против него. Так почему же мы хотим помочь тому, кто нас ненавидит? Словами Барри Адамс :

«Лица, принимающие корпоративные решения, редко знают разницу между белой и черной шляпами - все, что они видят, - это еще одна большая история о том, что сайт был оштрафован Google из-за SEO. Так что для этих людей все SEO испорчено. В результате компании больше не захотят вкладывать средства в SEO и готовы вкладывать свои маркетинговые бюджеты в рекламу AdWords, а это именно то, чего хочет Google ».

Помогая Google «бороться со спамом», вы фактически помогаете им повысить значимость платного поиска, что в конечном итоге вредит SEO. Мы хотим сделать это?

Должны ли компании быть свободными в выборе техники черной шляпы?

Третий взгляд на этот вопрос. Если компания хочет сделать черную шляпу SEO. Если это необходимо, чтобы получить результаты в чрезвычайно конкурентной среде, и они знают о риске и потенциальном долгосрочном вреде. Должны ли мы тогда судить об агентстве, которое выполняет работу черной шляпы для этой компании? Должны ли мы кого-то из-за их «теневой» SEO-работы, не зная, что написано в контракте между клиентом и агентством?

Некоторые говорят нет. Каждый волен выбирать черную шляпу, если знает риск. Вы не нарушаете никаких законов, касающихся черной шляпы, вы нарушаете только правила Google. Другие говорят, что да. Мы никогда не должны смотреть в другую сторону, так как методы черной шляпы, спам и вредоносные программы разрушают то, что мы все любим; отличный веб-контент.

Эта статья является кратким долгая дискуссия между несколькими государствами цифровых блоггеров. Это моя собственная точка зрения: помимо работы в нескольких агентствах цифрового маркетинга в течение последних 7 лет, я также был членом совета директоров и председателем совета директоров Ethical SEM в Норвегии ( BraSøk ). Другими словами, я боролся со спамом ежедневно в течение многих лет. Но за все эти годы я редко выпускал «плохих парней». Зачем? Что ж, моя точка зрения такова: вместо того, чтобы прилагать усилия для борьбы с плохими парнями, мы должны сосредоточиться на том, чтобы привлечь внимание к выдающейся SEO-работе. Это кажется скучным, я знаю, но со временем это поднимет важность индустрии SEO и доверие к SEO. Это поможет компаниям самим решить, каким видом SEO они хотят заниматься, и, надеюсь, заставят их выбрать «праведный путь».

Совет по этике SEO в Норвегии не борется со спамом (шокирует, верно?). Вместо этого они тратят свою энергию на повышение качества SEO, SEM и эффективности маркетинга. Может быть, это то, что мы все должны делать, хотя экскурсия может быть более эффективной и захватывающей в краткосрочной перспективе?

Как вы думаете?

Чтобы получить полное представление о дискуссии, прочитайте весь обмен между Джанлукой Фиорелли и Барри Адамсом здесь ,

Похожие

Комментарии